|
|
备受关注的东莞“后车撞翻变道车”事件，日前已认定案结。东莞交警支队中堂大队向媒体证实，经过专案组调查，事故双方不存在追逐竞驾，没有故意撞车嫌疑，因此维持前车司机负全责的定性，同时还确认后车司机并未如其先前扬言的那样曾撞过6辆车。
警方的结论看似给后车司机及其支持者在这场争议中以更多的底气，但这并不意味着所谓的“撞他是维护路权”就是可取的。于法于理，这样的心态不仅危险，而且埋下隐患。
从一开始网民谴责变道车，再到质疑后车司机唐某某，及至当地警方成立专案组重新调查，这场争议的转折点，应该就是唐某某那番听起来义正词严的“一般是别人全责我才撞”“已撞过7辆车”的言论。
令人惊讶的是，一份就此事展开的网络调查显示，在14万人次的投票者中，有近63%的人选择了“撞他活该”，近34%的选择了两方都不支持，只有不到4%的人选择了礼让。
考虑到几乎每个守法司机都会遭遇相邻车辆压线、不按信号灯行驶等违法状况，一定程度上可以理解对前车违法导致事故抱以“咎由自取”“活该”的心理，然而这并不等同于“撞他”就一定免责，至少东莞交警重启调查这个举动本身就说明了这一点。笔者注意到，对唐某的“维护路权”论，支持者不少，在此有必要置喙一番。
路权即交通参与者的权利，是交通参与者根据交通法规的规定，一定空间和时间内在道路上进行道路交通活动的权利。路权可分为上路行驶权、通行权、先行权、占用权。路权原则在交通管理实践中得到广泛的应用，特别是在处理交通事故时，违章一方往往承担主要甚至全部责任。东莞交警部门对此次事故责任的认定，就是根据路权原则来处理的。从法理上，这一认定似乎没有多大问题。
网友支持比亚迪车主的理由是觉得他像罗兵汉一样，伸张了道路正义。
那么，当拥有路权的人正常行驶中，其他车辆试图强行变道，即强行攫取路权时，是否必须出让？路权作为一种权利，并不是绝对的，在可以避免或减轻事故发生时，让出路权是必要的。但现实情况是，现代城市中车多路少，道路资源紧张，较多情形下，开车时保持正常车距已经成为奢望，如果正常行驶者为避免眼前事故而采取紧急措施，会把自己或他人置于不利境地，产生更严重的事故，如后续车辆的连环车祸。在此情形下，是否让出路权的选择权，应该赋予路权的拥有者，由当事者基于当时面临的路面情形做出。至于后车恶意加速而导致事故，其责任完全可以依据道路交通安全法的规定予以处理。
尊重路权，是交通参与者应有的责任。但违反路权，特别是轻度的违反路权，其对社会的危害并不是很大，更没有严重到应该被他人剥夺生命健康权的地步。比如，行人闯红灯，是违反了路权，但其危害性小，驾车者不能因为他（她）违反了路权，就有直接撞上去的权利。此时路权必须让度部分权利给生命权，驾车者应尽谨慎驾驶之责，采取适当措施，避免对他人人身的伤害。
养成文明驾驶习惯、促进“车轮上的文明”，应更倚重规则意识，而非界限模糊的所谓“道德”，因为这在瞬息万变的公路上可能导致非常严重的后果。对全社会而言，在养成文明驾驶习惯、促进“车轮上的文明”方面，应该更倚重规则意识，而非界限模糊的所谓“道德”，因为这在瞬息万变的公路上可能导致非常严重的后果。在这个意义上，道路安全，人人有责。
|
|
发表于 四川省 2016-9-26 15:14
收藏
